뭐 특별한 의도가 있다기보다는 "목적을 위한 수단이 정당화될 수 있는가?"에 대해서 다양한 의견이 나왔으면 해서 퍼왔습니다. 꼭 집권자들뿐만이 아니라 여당, 야당할것 없이 우리 사회의 여러곳에서 쉽게 발견할 수 있는 현상으로 생각하고 있습니다. 그렇다고 이를 당연하다고 생각하지는 않으나 만약 특별한 목적이 있어서 이러한 상황이 불가피하다면 그나마 꼭 지켜져야 할 사항에는 어떤것들이 있을까? 생활하면서 한번쯤 생각해보고 정리해봤으면 해서리...실제 생활하다보면 대부분의 사람들이 가끔씩은 겪게되는 상황이지 싶어서리.....묻고 싶습니다.
아래는 이데일리의 기사를 퍼왔습니다.
편가른 기자회견 진행
노무현 대통령이 14일 연두기자회견을 끝낸 직후 청와대 출입기자실에선 여기저기서 볼멘소리가 터져 나왔습니다. 상당수 출입기자들이 불만을 토로한 것은 이날 기자회견의 사회를 맡았던 이병완 홍보수석이 당초 기자실과의 약속을 제대로 이행치 않고, 편가르기 진행 행태를 보였기 때문입니다. 어떤 사연이 있었는지 청와대를 출입하는 김진석 기자가 전합니다.
[2004.01.14 17:44]
청와대 출입기자들은 지난 12일 오후 회의를 통해 노 대통령의 기자회견을 불참(보이콧)하기로 결정했었습니다. 예정된 대통령의 기자회견을 이틀 앞두고 내린 결정입니다. 이 대목에서 기자들이 대통령의 연두기자회견을 보이콧 한다는 게 말이 되느냐, 가당치 않은 일이라는 반응을 보이시는 분들도 계실 것입니다.
물론 청와대 출입기자들이 대통령의 기자회견을 거부한다는 것은 지극히 상식적인 관점에서 볼 때 있으면 안 될 일이고, 있어서도 안 되는 일입니다. 만약 그 같은 결정이 현실화됐다면 사상 초유의 일로 기자들과 청와대 홍보수석실 관계자들은 국민의 지탄을 물론 해외에서도 조롱거리가 됐을 것입니다.
그럼에도 불구하고 기자실에서 대통령의 기자회견에 대해 거부 움직임을 보였던 저간의 사정은 이렇습니다.
청와대는 지난주 대통령 연두기자회견의 효율적 진행과 질문자 안배를 위해 기자실 스스로 질문자를 선정해달라고 요청해왔습니다. 이에 따라 출입기자들은 숙의 끝에 추첨으로 질문자 선정에 들어갔고, 매체별 안분도 했습니다.
그 결과 통신사 1곳과 방송에선 예비 질문자를 포함해 CBS, MBN, SBS, MBC 등 4개사가 선정됐고, 신문은 종합지에서 조선일보, 한겨레, 코리아헤럴드 3개사를, 경제지에선 한국경제와 파이낸셜뉴스가 뽑혔습니다. 지방지에선 중부매일, 인천일보, 전남일보 3개사로 결정됐고, 인터넷 매체에선 오마이뉴스와 이데일리 2개사가 선정됐습니다. 외신은 별도로 결정됐습니다.
기자실은 이 같은 선정 결과를 홍보수석실에 통보했습니다. 그러나 홍보수석실에서 돌아온 답변은 기자들을 놀라게 했습니다. 이 수석이 기자실의 선정결과를 받아들일 수 없다는 것이었습니다. 그 이유는 기자회견의 주 방송사인 KBS가 빠져 있다는 것입니다. 그리고는 홍보수석이 알아서 진행하겠다는 입장을 전달해왔습니다.
이에 대해 기자실은 수용할 수 없다는 입장을 정했습니다. 기자들이 반발한 것은 청와대 홍보수석실이 먼저 기자들에게 질문자 선정을 요청했고, 기자실이 그 요청을 받아들여 질문자를 선정, 통보했는데 특정 매체가 끼어있지 않다는 이유로 기자실의 선정 결과를 무시했기 때문입니다.
아울러 기자실은 홍보수석실이 기자실의 결정을 무시하고 사회자 독단으로 회견을 강행하겠다면 기자회견을 거부하겠다는 입장을 모아 전달했습니다. 이 같은 상황은 기자회견 하루 전인 13일 오전의 상황입니다. 이날 일부 석간 매체에선 `기자회견 보이콧` 기사를 준비하기도 했습니다. 이처럼 기자실과 홍보수석실의 의견대립은 극단으로 치닫고 있었습니다.
그러자 홍보수석실은 기자실에서 선정한 질문자를 가능한 한 모두 소화한 후 마지막 질문기회는 KBS에게 주겠다는 수정안을 제시했고, 이 안을 기자실에서 수용하면서 첨예한 대립상황은 일단락됐습니다. 이 과정에서 청와대 한 관계자는 기자실 대표에게 약속을 지키겠다는 글까지 써줬습니다.
그러나 문제는 이 수석이 약속을 지키지 않았다는 사실입니다. 이 수석은 당초 기자실과의 약속과는 달리 방송사에는 KBS를 포함해 모두 6개방송사에 질문기회를 줬습니다. 이 중 KBS를 제외하고도 한 곳은 질문자 선정 명단에도 없던 곳입니다.
종합지는 당초 3개사에서 한겨레신문만 질문을 했고, 조선일보와 코리아헤럴드는 제외됐습니다. 인터넷매체도 완전 배제됐습니다. 결과적으로 신문과 인터네 매체의 질문기회는 줄어든 반면 방송사만 늘어난 셈입니다.
방송사 일변도의 질문기회 제공은 비단 이번뿐이 아닙니다. 때문에 출입기자들의 상당수는 의도됐든 안됐든 매체별 편가르기가 심하다는 목소리가 높습니다.
이 수석은 일부 기자들이 질문기회 제공에 이의를 제기하자 "손드는 것을 보지 못했다" 등의 이해하기 어려운 답변을 내놨습니다.
어쨌든 이 수석은 이날 기자실과의 약속을 어겼습니다. 특정매체를 챙기는 대신 기자실에서 선정한 매체는 배제시킴으로써 스스로 공정성을 저버렸습니다.
특히 노 대통령이 이날 회견에서 경제와 민생을 새해 정책의 최우선과제로 두겠다고 강조했음에도 불구하고, 이 수석은 이날 13개의 질문 가운데 경제분야에는 고작 3개만 배분했습니다. 이 대목도 아쉬운 대목입니다.
독자들은 기자회견 이면에서 전개됐던 이 같은 일련의 상황들에 대해 단순히 청와대 기자실과 홍보수석실간의 대립 또는 일과성 해프닝으로 받아들일 수도 있을 것입니다.
그러나 뒤집어보면 다양한 문제를 내포하고 있다는 게 기자의 판단입니다. 우선 청와대 홍보수석은 차관급으로 대통령을 지근거리에서 모시는 최측근입니다. 대통령의 최측근인사가 이처럼 약속을 쉽게 저버린다는 것은 신뢰의 문제로 연결됩니다.
참여정부가 내세운 4대 국정원리는 `원칙과 신뢰`, `공정과 투명`, `대화와 타협`, `분권과 자율`입니다. 이 수석이 기자실과의 약속을 파기한 것은 `원칙과 신뢰`를 스스로 훼손시킨 것이고, `공정과 투명`도 저버린 일이 아닐 수 없습니다.
이처럼 특정집단을 상대해도 약속을 어길진대 불특정 다수를 상대로 한 정책에 대해선 얼마나 믿어야할지 곱씹어보게 됩니다.
모든 이의 약속은 중요합니다. 청와대 인사들의 약속은 더더욱 그렇습니다. 약속파기는 자칫 대통령의 발언은 물론 정부정책을 바라보는 시각에도 편견을 심어줄 수 있다는 점에서 반복되어서는 안될 일입니다. 앞으로는 사소한 약속도 중시하는 참여정부로 기억되길 기대해봅니다
신뢰의 상실시대?
